Lørdag den 27. april skrev Berlingske Tidendes nytiltrådte litteraturredaktør Søren Kassebeer en klumme i avisen, hvor han blandt andet skriver at han ikke mener at “det nytter noget at proppe gamle bøger ned i moderne mennesker” og at det ikke gør noget, at man ikke læser klassikere. “[E]r der i al uskyldighed”, spørger Kassebeer retorisk, “blot tale om, at der hos dem, som stadig læser, findes en naturlig forkærlighed for at læse det, der er oppe i tiden, snarere end det, der var oppe i fortiden?” Klummen slutter sådan her: “Danskerne har nok at se til. De skal ikke også rende rundt og have ondt i deres litterære samvittighed, Heller ikke selv om de aldrig får hørt eller læst så meget som én centimeter af den der halve meter klassikere.”
Det fik mig til at lægge følgende kommentar på både min blog og min Facebookprofil:
Tænk at skrive sådan en tekst som litteraturredaktør? Hvis jeg var chef på Berlingske Tidende, fik Søren Kassebeer sin fyreseddel i morgen (eller i aften, hvis jeg havde hans mobilnummer, pr sms) – så fik han måske også bedre tid til at LÆSE (noget han tydeligvis har forsømt og forsømmer, men jeg synes da ikke at han skal have ondt i sin litterære samvittighed over det – han har sikkert så meget andet at tage sig af. Deadlines fx. De klummer skriver jo ikke sig selv!)
Det fik Radio 24/7 til den 29. april at invitere Kassebeer og mig i studiet – man kan høre programmet her, cirka 25 minutter inde.
I dag har Kristeligt Dagblad så fulgt på Klassikerfejden eller hvad man efterhånden skal kalde det; måske noget mindre pænt. I en enquete svarer Kassebeer og jeg henholdsvis på bogklassikernes mulige relevans for moderne mennesker. Jeg tillader mig at indklippe hele enqueten nedenfor, her, fra avisen:
Gør det noget, at få læser klassikere?
1. maj 2013
Det vækker debat, at Berlingskes litteraturredaktør, Søren Kassebeer, i en klumme har sået tvivl om bogklassikeres relevans for moderne mennesker. Martin Glaz Serup og Søren Kassebeer forsvarer her hver deres synspunkt.
Gør det noget, at få læser klassikere?
JA: Martin Glaz Serup, digter og forfatter til børnebøger
”Jeg mener, at det er et stort problem at have en litteraturredaktør – særligt på et gammelt, konservativt dagblad som Berlingske – som grundlæggende ikke forstår, hvad litteratur kan. Eller som i hvert fald mener, at det ikke er vigtigt, at andre forstår det. Litteratur rummer – som kunst betragtet – store dele af vores kulturelle erindring. Den giver grundlæggende bud på, hvad
det vil sige at være menneske. Litteraturen er det sted, hvor man kommer tættest på andre og bliver i stand til at sætte sig ind i, hvad andre mennesker er i stand til at forestille sig. Og så taler den direkte til læseren på tværs af tid, kultur, køn og alt muligt andet. Blandt andet derfor er den bedste litteratur så vigtig, og det bør enhver litteraturredaktør føle et ansvar for at formidle.”
Men kan moderne litteratur ikke give nogle af de samme ting – blot på en mere umiddelbart appellerende måde?
”Det er jo ikke udgivelsesdatoen, der er afgørende, men hvad der står i bøgerne. God litteratur, der er flere hundrede år gammel, kan lige så vel sige os noget, vi ikke kunne have sagt os selv. Det er netop det, der er kunsten i den bedste litteratur – at den ikke forældes. Der er endda ofte en særlig erkendelsesmæssig indsigt i at læse noget på et lidt anderledes sprog, eksempelvis Shakespeare. Det tager måske lidt længere tid at læse, men det er også en del af den gode litteraturs egenart, at den kræver tid og fordybelse.”
Hvis de fleste alligevel har lyst til en underholdende krimi, er det så ikke bare sådan, det er?
”Jo, det er det. Og jeg løfter heller ikke pegefingre. Folk må læse lige det, de har lyst til, selvfølgelig. Det er en privatsag, og derfor er det også helt forfejlet, når Berlingskes litteraturredaktør taler om at have ondt i den litterære samvittighed. Han er jo heller ikke i en position, hvor han kan give syndsforladelse. Men det er præcis det, han gør. Og værre end det: Han spilder samtidig sin position ved blot at lægge sig fladt på ryggen ved at sige: folk har alligevel ikke tid til at læse. Han burde i stedet sige: Hvis I vil læse, kan I finde indsigt i disse bøger.”
Men siger du ikke det samme: at folk må gøre, som de vil?
”Nej, der er forskel på at sige, at ingen har pligt til at læse noget bestemt og så til at sige, at det ingenting betyder, hvad vi læser. Klassikerne er jo klassikere af en grund. De er et bud på en evaluering, en undersøgelse af verden. Det skal folk da have at vide, og så må de selv tage en beslutning. Søren Kassebeer går den modsatte vej ved at sige: det gør ikke noget. Det er ikke vigtigt med de klassikere.”
Er det ikke bare udtryk for noget litteratursnobberi?
”Snobberi? Det er da ikke snobbet at sige, at noget er bedre end noget andet, når det er faktuelt rigtigt. Det svarer blot til at sige, at på Louvre hænger nogle af verdens bedste malerier. Jeg siger ikke, at man har pligt til at se dem. Men hvis man gør det, får man måske en enestående oplevelse, man ellers ikke ville få. Sådan er det bare.”
Gør det noget, at få læser klassikere?
NEJ: Søren Kassebeer, litteraturredaktør på Berlingske
”Jeg kan konstatere, at langt de fleste klassikere bliver mere eller mindre glemt. Både de danske og de udenlandske. Det er et faktum, man kan beklage, men jeg synes ikke – som nogle har hævdet – at det er udtryk for et generelt dannelsestab. For sådan har det altid været. Det er en illusion, at danskerne i de gode gamle dage sad bøjet over klassikerne. Dermed ikke sagt, at de litterære klassikere ikke har værdi, det har de selvsagt. Og man kan få meget ud af læse dem, uanset hvor gamle de er. Jeg mener også, at der ligger en kulturpolitisk forpligtelse til at pleje denne del af kulturarven og holde den tilgængelig. Men det er og bliver aldrig en genre, alle læser. Og det er heller ikke noget, man skal pådutte nogen, for det vil være en formynderisk tankegang.”
Men selvom det er sådan, har du så ikke – som redaktør på en gammel, kulturkonservativ avis – en forpligtelse til at modarbejde, at det er sådan, eksempelvis ved at formidle, hvad læserne går glip af?
”Jo, og det gør jeg også. Men jeg gør det med udgangspunkt i den tid, vi lever i. Mit primære fokus er, hvad der udkommer lige nu. Hvilke litterære tendenser og dagsordener der er. Sådan er det, fordi vi er et dagblad, der netop skal afspejle tiden her og nu. Vi er ikke et litterært tidsskrift, der skal fyldes med umotiverede essay om verdenslitteraturens klassikere.”
Men er der ikke noget om, at man kun forstår nutiden, hvis man kender fortiden?
”Det er ikke Berlingskes opgave at være en slags folkeuniversitet. Vi kan oplyse og underholde, men vi er en avis, ikke en højskole. Når det er sagt, så forholder vi os faktisk hyppigt til de største forfatterskaber. For tiden skriver vi eksempelvis rigtig meget om Søren Kierkegaard. Avisen og jeg personligt er jo ikke ligeglade med klassikerne, tværtimod, men jeg forholder mig til, hvordan virkeligheden er, ikke hvordan den burde se ud.”
Nogle ville kalde det en falliterklæring, at ikke engang Berlingskes litteraturredaktør kæmper for, at flere læser klassikerne.
”Prøv at høre: Selv mine mest belæste venner får kun læst trefire sider hver aften, inden de falder i søvn. Og så siger jeg bare: det gør dem ikke til dårlige eller udannede mennesker. Litteraturen eksisterer jo i en virkelighed, hvor folk har travlt, den er ikke bare noget frit svævende.”
Du er helt ny som litteraturredaktør. Når du tager denne store debat op, er det så, fordi du mener, den er principiel og nødvendig?
”Der ligger ikke en bevidst strategi bag mit udsagn. Min opgave som redaktør – ud over at passe biksen – er at formulere synspunkter og kaste ting ud til debat. Anledningen var, at bestyrelsesmedlem i DR Ole Hyltoft havde foreslået, at nogle af de litterære klassikere igen burde læses højt i radioen, og det er jo helt ude i hampen. Ud over at det er formynderi, ville ingen jo lytte til det. Og deri ligger hele min pointe: Vi læser det, vi har lyst til, og det er kun sjældent de gamle klassikere. Sådan er det bare.”